Filosofi kan beskrivas som förlängd adolescens i den mån det innebär det fortgående djupgående ifrågasättandet av allting utifrån den egna existensen. Filosofen riskerar att fastna i en ironisk tonårsrevolt där auktoritet och ansvar ignoreras till förmån för en nyvunnen insikt. Samtidigt ska filosofi innebära strävan efter vishet. Med vishet kommer självdistans och ett ifrågasättande av den egna positionen. Inför ifrågasättandet av ifrågasättandet är de två huvudsakliga alternativen nihilism och konservatism. Nihilism är när filosofin urartar i en ständig livskris där ingenting är värdefullt eller trovärdigt. Konservatism är när filosofin inser att principfasthet inte är synonymt med sanning. Det är uttryck för vishet att veta när det är lämpligt att fälla ett omdöme. Den vise fattar goda beslut trots att bevisen är mångtydiga. Ibland står erfarenheten över förnuftet och ibland är det tvärt om, så även i avgörandet dem emellan.

Mer om , , , ,

I sin nya bok Soul Dust: The Magic of Consciousness (klicka för en recension) försöker neuropsykologen och filosofen Nicholas Humphrey peka ut riktningen för ett svar på ”Den svåra frågan” inom medvetandeteori: hur kan det medvetna ha uppstått ur det omedvetna? Hur kan själen bo i kroppen?

Humphreys huvudidé tycks vara att medvetandet har en evolutionär fördel eftersom det gör livet värt att leva. Att uppleva sin omvärld, vara medveten om sig själv och ana det överjordiska skapar enligt Humphrey en tidigare ouppnådd motivation för överlevnad. Givet att medvetandet uppstått genom evolution, vilket vi får anta, lär någonting sådant vara fallet. Ändå måste man tillstå att även det motsatta gäller.

Medvetenhet, självmedvetande, moralisk insikt och andlighet öppnar helt nya sfärer av bl.a. frustration, uppgivenhet, rädsla, kränkning, avsky och hat som driver oss till de tragiska förlopp som utlöper i självmord, häxjakt, religionskrig o.s.v. Inte nog med att vi rent objektivt lider och avlider, vi måste vara medvetna om det också!
__________________
Mer om , , , , ,

Sanning är förståelse för något. Detta något förändras. Allt. Människan, naturen, kulturen, tekniken. Familjen, barndomen, utbildningen, kärleken, könslivet, militären, lagen, ekonomin, medicinen, döden, religionen. Därmed förändras förståelsen. Dualistiskt uttryckt ändrar begreppen ibland materian och materian ibland begreppen och ibland kan de inte meningsfullt skiljas åt.

Det är möjligt att inta en meningsfull och rättfärdigad hållning även om alternativa hållningar också skulle vara meningsfulla. Det kan finnas måttstockar för vilken sådan hållning som är att föredra i nuläget. Dessa måttstockar kan också förändras. Även om målet alltid är ”kunskap” kan förståelsen för ”mål”, ”meningsfulhet”, ”rättfärdigade”, ”sanning” o.s.v. förändras. Har sådana förändringar ägt rum? Hur förhåller vi oss till sådana förändringar?

Det är nödvändigt att förhålla sig till sitt eget förhållningsätt. Hållningen är i högsta grad en del av den verklighet som den intas till. Ett förhållningsätt förhåller sig alltid redan till sig självt.

Är det då möjligt att meningsfullt självförhålla sig? Om en hållning förhåller sig till sig själv som till en hållning är detta också en hållning som kan förhålla sig på olika sätt. Även vad det innebär att förhålla sig kan förändras. (…)

_______________
Läs mer om , , , , ,

Hur ska vi leva tillsammans?” Det är frågeställningen för den studiecirkel om politiskt tänkande Lunds Idépolitiska Förening anordnar i samarbete med Folkuniversitetet. På torsdagar kl. 18.30-20.00 träffas intresserade i Västerkyrkan i Lund (Byggmästaregatan 21). Vi utgår från politiska klassiker och analysera dagsaktuella politiska frågor och ståndpunkter. VÄLKOMMEN!

____________

Mer om , ,

Detta underbara klipp är hämtat från musikalen Hedwig and the Angry Inch av John Cameron Mitchell och Stephen Trask. Sångaren återger ett stycke ur Platons dialog Symposion där Aristofanes berättar om hur kärleken uppstod.

Vill du ha mer? Kolla in denna utförligare illustration av samma myt (på franska med engelsk text):

__________
Mer om , , , , , , ,

Filosofin ska ge en djupgående analys av det intellektuella tillståndet. Genom att redogöra för den mänskliga forskningens förutsättningar, begränsningar och möjligheter i sig och att genom kritisk granskning utvärdera hur dessa förutsättningar utnyttjas i samtida idéer och debatter ska filosofin blottlägga och utvärdera de alternativa förhållningssätt som är möjliga för den sanningssökande människan eller ”vishetsälskaren”.

P.S. Glöm inte att filosofins moder är den av gudarna ärade Διοτίμα. Diotima var den som lärde Sokrates att älskandet är nyckeln till vishet.

Mer om , , ,

Filosofen är död. Eller kommer dö och dör hela tiden. Filosofen är fri. Filosofen är aldrig ensam. Filosofen söker mening.

Filosofin utgår från levande individers perception, kognition, emotion, aktion och interaktion. Den vill inte i första hand tala om vad vi upplever, tänker, känner och gör, utan snarare konstatera att vi gör det, förklara hur det går till och förstå innebörden av detta. Den transpersonella interaktionen inkluderar ”kommunikation”, den aspekt som jämte kognition betonats mest av den analytiska traditionen, men som mänsklig aktivitet och produkt konstitueras filosofin naturligtvis av samtliga de intentionala aspekter som nämnts och gör därför väl i att inte utesluta vissa av dem från sin reflektion.

____________
Mer om , ,

Den fenomenologiska filosofin tar sin utgångspunkt i den mänskiga erfarenheten. När vi begrundar eller uttalar oss om vår erfarenhet kan våra tankar och påståenden i högre eller lägre grad motsvaras av de upplevelser de handlar om. Vi kan ha föreställningar och förväntningar som går utöver och inte återfinns i den ”rena” upplevelsen.

Vi kan också tänka oss en situation där något vi påstår inte bara överensstämmer helt med erfarenheten, utan dessutom är omöjligt att betvivla.

Om vi vill göra denna senare typ av påståenden måste vi utesluta allt sådant som inte överensstämmer med den rena erfarenheten. När jag hävdar att någonting i min upplevelse existerar utanför mig själv, och t.ex. säger att en sten är ett fysiskt föremål, uttalar jag mig på ett sätt som inte motsvaras av någonting i erfarenheten. Detta ska inte missförstås som att jag inte upplever stenen som ett fysiskt föremål skilt ifrån mig själv, jag upplever dock inte, och kan inte uppleva, att det jag upplever om stenen överensstämmer med någonting utanför min upplevelse. Detta innebär inte att min upplevelse inte överensstämmer med verkligheten, vi väljer bara att inte uttala oss om detta eftersom det inte går att uppleva, allt vi har och allt vi får uttala oss om är upplevelsen själv.

Det är viktigt att vi är lika försiktiga när vi uttalar oss om upplevelsen. Vi får inte beskriva upplevelsen som någonting skilt från upplevelsen själv. För att försöka beskriva din upplevelse måste jag utgå från någonting i min egen upplevelse (t.ex. din hjärna, ditt beteende och dina uttalanden etc.) för att sedan eventuellt uttala mig i analogi med mitt eget medvetande. En sådan strategi kommer antingen inte alls åt vad du upplever eller blir en omväg som tvingar mig att överskrida min direkta erfarenhet. Därmed blir det fenomenologens roll att beskriva sin egen erfarenhet som sådan, varken mer eller mindre.

Skillnaden mellan första- och tredjepersonsperspektivet på upplevelser ligger i själva upplevandet eller medvetenheten. Till skillnad från upplevelserna upplever jag inte upplevandet, mitt eget medvetande. Det är i stället en förutsättning för upplevelsen, ”rummet” för det vi är medvetna om.

Fenomenologin begränsar sig inte till erfarenheten av upplevelser i form av sinnesförnimmelser, detta är bara ett av många sätt att vara medveten om värden på. Andra medvetandeformer som studeras är t.ex. minne, omdöme, förväntan, önskan, övertygelse, fruktan o.s.v.

Traditionellt vill filosofin beskriva det allmängiltiga och otvivelaktiga. Om vi nu vill studera upplevelserna och deras förutsättningar i medvetandet filosofiskt är vi inte intresserade av en viss persons, grupps eller arts medvetande utan själva företeelsen ”medvetande” som sådant.

Det är inom detta alltid förutsatta, varken individuella eller generaliserade ”rum” som fenomenologin förlägger filosofins sakområde. Fenomenologin studerar hur varje typ medvetenhet upplevs av ett sådant filosofiskt medvetande, genom att beskriva hur detta medvetande är uppbyggt och hur det fungerar.

Mer om: , , , ,

I ett samtal på Vinylbaren i lördags kom vi in på färgblindhet. Medan jag och en annan av männen bekände vår oförmåga att skilja mellan rött och grönt påstod sig min granne Markus zeugmatiskt att han bara har svårt att skilja mellan svarta och vita människor. En kvinna föreslog då att han skulle ta fasta på att vissa är lättare att göra dreads på än andra. Jag tvingades påpeka att den senare distinktionen inte sammanfaller med den första, vilket fick Markus att skämtsamt varna henne för att jag läser filosofi.

Skillnaden mellan att dela upp människor efter hudfärg respektive hårtyp illustrerar Jacques Derridas begrepp différance. Ordet är ett konstgjort substantiv av det tvetydiga franska verbet différer och sammanför därmed (de engelska) begreppen ”difference” (skillnad) och ”deference” (förskjutning). Den förskjutning det är frågan om är förpassandet av någonting från medvetandets uppmärksamhet. Différance är något som låter oss se vissa skillnader genom att dölja andra.

Att binärt kategorisera människor som svarta och vita förutsätter att man är (eller gör sig) omedveten om skillnaden mellan räthåriga och krullhåriga. Frisören som tränats att skilja mellan rakt och krulligt hår kommer klumpa ihop t.ex. ”indier” och ”skandinaver” och ställa dem mot t.ex. ”kenianer”, medan kosmetikern som tränats att skilja mellan mörk och ljus hud kommer kontrasera t.ex. ”skandinaver” med en grupp som innefattar både ”indier” och ”kenianer”.

Dekonstruktion går ut på just detta, att upphäva en skillnad genom att uppmärksamma en annan. Att gå ut ur ett sammanhang av skillnader genom minnas de skillnader som måste glömmas bort i det sammanhanget.

Läs mer om , , , och .

Låt mig bara häva ur mig en kort kommentar medan andan faller på.

Jag läser en kurs i vetenskapshistoria och fascineras just nu över det ”paradigmskifte” vetenskapen upplevt i det att vi gått från att placera saker i statiska fack till att i allt högre grad studera hur saker gradvis förändras till andra saker.

Där livsvetenskapen gått från att samla och namnge (taxonomisk ackumulering) till att återskapa utvecklingar (evolutionär genealogi), på ett sätt som problematiserar de ”naturliga” varaformernas skrankverk, har idéernas historieskrivning utvecklats som en vetenskap om vetenskapens utveckling där själva demarkationskriterierna för ”vetenskapen” gentemot andra aktiviteter (bland människor såväl som andra djur), och de olika vetenskaperna gentemot varandra, ses som kontingenta framträdelseformer hos ett böljande flöde.

_____

Mer om: , , ,

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.